终身性排他性感觉像是天然的默认设定。但从历史上看,它是一种晚近才出现的、经过协商的、而且在很大程度上是经济性的安排。
它并不是人类的默认设定
- 人类学家调查民族志记录后发现,绝大多数被记录在案的人类社会都允许某种形式的多偶婚姻。双方终身严格排他的关系,在这份记录里是例外,而不是常态。
- 我们最近的近亲物种也并非一夫一妻。无论"天然"意味着什么,它都并不干脆地指向"一生一个伴侣"。
它真正解决的问题:财产
- 在财富靠继承传递的地方,一个男人对亲子关系的确定性,是一个经济问题,而不是浪漫问题。恰恰是在有财产需要传承的地方,女性的排他性被执行得最严格。
- 在人类记录的大部分历史中,婚姻是家族之间的联盟——关乎土地、债务和劳动力。因爱选择配偶是一个现代观念,而且相当晚近。
- 双重标准正是破绽所在。约束一方远远多于另一方的规则,解决的是继承问题,而不是亲密关系问题。
疾病这一论点
- 最有意思的一项非经济性压力,是流行病。在性传播感染广泛扩散的地方,社会强制的排他性起到了粗糙的公共卫生作用——它缩小了性网络的规模。
- 梅毒席卷了近代早期的欧洲,随之而来的道德收紧背后,有着一套实际的逻辑。现代检测手段和屏障防护方法在做同样的事,但精准得多,附带损害也小得多。
- 这里的重点不是说一夫一妻制很愚蠢。在它自身的限制条件下,它是一项合理的"技术方案"。只是那些限制条件已经变了。
这篇文章主张什么,又不主张什么
- 它不主张一夫一妻制是错的。 自由选择的话,那是一种很好的生活方式,而且多数人也会选择它。
- 它主张的是:这是一种选择,而不是自然法则——而一种默认做出的选择,其实算不上真正的选择。
- 一旦拿掉强制执行,取而代之的并不是混乱,而是明确的约定:是谁、做什么,以及当有人改变主意时该怎么办。这比一个默认设定要费力得多,这也是为什么大多数人还是维持默认设定的原因。
社群对此做了什么
- ZAVOS 的会员是独立的个体,而不是互相交换伴侣的情侣。这里没有需要保护的"主要关系",所以这里的一切都不是为了给某段主要关系打掩护。
- 取代旧有强制执行方式的,是白纸黑字的规则:事先商定的同意、明确设定的风险上限、经核验的检测、严格的匿名。不涉及任何金钱交易。
接下来可以看看
- 术语表 · 性病检测指南 · 群体聚会是怎么运作的
- 阅读宣言,然后在你的城市申请——或者创建一个。