生涯ひとりだけ、というのが自然な既定値のように感じられる。歴史的にはそれは、最近になって取り決められた、大部分は経済的な装置だ。
人間の既定値ではない
- 人類学者が民族誌の記録を見渡すと、文書に残る人間社会の大多数が何らかの形の複婚を認めていた。双方に生涯の厳格な排他性を求めるのは、記録全体のなかでは規則ではなく例外だ。
- 我々に最も近い霊長類も一夫一婦ではない。「自然」が何を意味するにせよ、それが生涯ひとりの相手をきれいに指し示すことはない。
実際に解決していた問題：財産
- 富が相続で受け渡される社会では、男性の父性の確信はロマンスの問題ではなく経済の問題だ。女性の排他性は、受け渡すべき財産があるところでこそ最も強く強制された。
- 記録された歴史の大半において、結婚は家同士の同盟だった — 土地、負債、労働力。愛によって配偶者を選ぶというのは近代の発想であり、それもごく最近のものだ。
- 二重基準がその証拠だ。片方の性にだけはるかに厳しい規則は、親密さではなく相続を解決していた。
疾病という論拠
- 経済以外で最も興味深い圧力は伝染病だ。性感染症が広く拡がる場所では、社会的に強制された排他性が粗雑な公衆衛生として機能する — 性的ネットワークの規模を小さくするからだ。
- 梅毒が近世ヨーロッパを席巻し、その後に続いた道徳的な締め付けには実用的な論理が下敷きにあった。現代の検査とコンドームは、同じ仕事をはるかに精密に、はるかに少ない副作用で果たす。
- 要点は一夫一婦が愚かだったということではない。それは当時の制約条件に対する合理的な技術だった。その制約条件が変わったということだ。
この文章が主張することと、しないこと
- 一夫一婦が誤りだとは主張していない。 自ら選んだのなら立派な生き方であり、多くの人はそれを選ぶだろう。
- それが自然法則ではなく選択であることを主張している — そして既定値として選ばされた選択は、本当は選択ではない。
- 強制を取り除いたあとに来るのは混沌ではない。明示的な合意だ：誰と、何を、そして誰かが気を変えたらどうなるか。既定値よりずっと手間のかかる仕事であり、だから多くの人は既定値にとどまる。
コミュニティはそれをどう扱うか
- ZAVOSの会員はパートナーを交換するカップルではなく、独立した個人だ。守るべき主たる関係が存在しないので、ここにあるどれもそれを迂回する装置ではない。
- 古い強制の代わりに来るのは、文書化されたルールだ：事前に合意された同意、明示されたリスクの上限、検証された検査、厳格な匿名性。金銭は一切動かない。
次に読むもの
- [用語辞典](/guides/lifestyle-glossary) · [性感染症検査ガイド](/guides/sti-testing-guide) · [グループの集まりの実際](/guides/group-meetups)
- [マニフェスト](/manifesto)を読み、あなたの都市で申請を — なければ[自分で開拓](/apply-leader)。