D'où vient la monogamie — une histoire courte et honnête

L'exclusivité sexuelle à vie semble être la norme naturelle. Historiquement, c'est un arrangement récent, négocié et largement économique.

Ce n'est pas la norme humaine

Les anthropologues qui parcourent le corpus ethnographique constatent que la grande majorité des sociétés humaines documentées autorisaient une forme de mariage plural. L'exclusivité stricte et à vie pour les deux partenaires est l'exception dans ce corpus, pas la règle.
Nos plus proches parents ne sont pas monogames non plus. Quel que soit le sens de « naturel », cela ne désigne pas clairement un seul partenaire pour la vie.

Là où la richesse se transmet par héritage, la certitude de paternité est une question économique, pas romantique. L'exclusivité féminine a été imposée le plus durement là précisément où il y avait des biens à transmettre.
Le mariage, dans la plus grande partie de l'histoire écrite, était une alliance entre familles — terres, dettes, force de travail. Choisir son conjoint par amour est une idée moderne, et très récente.
Le double standard le trahit. Des règles qui contraignent un sexe bien plus que l'autre réglaient des questions d'héritage, pas d'intimité.

La pression non économique la plus intéressante, ce sont les épidémies. Là où les infections sexuellement transmissibles circulent largement, l'exclusivité socialement imposée fonctionne comme une santé publique rudimentaire : elle réduit la taille du réseau sexuel.
La syphilis a ravagé l'Europe moderne, et le durcissement moral qui a suivi avait une logique pratique en dessous. Le dépistage et les méthodes barrières font aujourd'hui le même travail avec bien plus de précision et bien moins de dégâts collatéraux.
Le propos n'est pas que la monogamie était stupide. C'était une technologie raisonnable au regard de ses contraintes. Ces contraintes ont changé.

Cela n'affirme pas que la monogamie est mauvaise. Choisie librement, c'est une belle vie, et la plupart des gens la choisiront.
Cela affirme que c'est un choix, pas une loi de la nature — et un choix fait par défaut n'est pas vraiment un choix.
Ce qui remplace la contrainte, une fois qu'on l'enlève, n'est pas le chaos. C'est l'accord explicite : qui, quoi, et ce qui se passe si quelqu'un change d'avis. C'est plus de travail qu'un réglage par défaut, et c'est pourquoi la plupart gardent le réglage par défaut.

Les membres de ZAVOS sont des individus indépendants, pas des couples qui échangent leurs partenaires. Il n'y a pas de relation principale à protéger, donc rien ici n'est un contournement.
Ce qui remplace l'ancienne contrainte, ce sont des règles écrites : consentement convenu à l'avance, plafond de risque annoncé, dépistage vérifié, anonymat strict. L'argent ne circule jamais.